ในบทความที่สองในสามบทความเรื่อง ‘สองวัฒนธรรม’
จอร์จินา เฟอร์รี ตรวจพบว่าการแบ่งแยกในเว็บสล็อตปัจจุบันอยู่ระหว่างผู้มองโลกในแง่ดีและผู้มองโลกในแง่ร้ายมากกว่าที่จะเป็นปัญญาชนด้านวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม
การมองโลกในแง่ดีไม่ได้อยู่ในวงการวรรณกรรมในปี 2502 ที่จุดสูงสุดของสงครามเย็น อันที่จริงมันไม่ค่อยมีความสุขกับสกุลเงินมากนักตลอดศตวรรษที่ยี่สิบ ด้วยความเสื่อมถอยของศาสนา การเพิ่มขึ้นของจิตวิทยาของฟรอยด์ และผลทางสังคมและการเมืองของอุตสาหกรรม นักเขียนหันกลับมาและพบว่าความแน่นอนที่เหลืออยู่เพียงอย่างเดียวคือความตาย
ในใบเรียกเก็บเงินที่นักฟิสิกส์และนักประพันธ์ Charles Percy Snow ต่อต้าน “ปัญญาชนวรรณกรรม” ดังกล่าวในการบรรยาย Rede ของเขาในปีนั้นที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สหราชอาณาจักรเป็นความเชื่อในหมู่นักเขียนว่านักวิทยาศาสตร์ “มองโลกในแง่ดีตื้น ๆ ไม่ทราบสภาพของมนุษย์ ” หิมะตอบโต้อย่างหนักแน่นว่านักวิทยาศาสตร์ตระหนักดีถึงโศกนาฏกรรมของบุคคลนั้นอย่างสมบูรณ์ แต่ในฐานะที่เป็นสิ่งมีชีวิตทางสังคม พวกเขารู้สึกว่าจำเป็นต้องดำเนินการเพื่อปรับปรุงผู้อื่นอีกมาก “สภาพของเรายังมีอีกมากซึ่งไม่ใช่โชคชะตา และเราเป็นน้อยกว่ามนุษย์เว้นแต่เราจะต่อสู้ดิ้นรน” เขากล่าว เขาเป็นผู้สนับสนุนวิทยาศาสตร์ แต่ก็เป็นความหวังด้วย
หิมะเชื่อว่าการแบ่งแยกทางวัฒนธรรมที่เขาอธิบายเป็นปรากฏการณ์ล่าสุด มันไม่มีอยู่จริงก่อนกลางศตวรรษที่สิบเก้า ดังที่เห็นได้ชัดเจนในภาพพาโนรามาอันยอดเยี่ยมของ Richard Holmes เกี่ยวกับผลกระทบทางวัฒนธรรมของวิทยาศาสตร์ในยุคโรแมนติกThe Age of Wonder (ดูNature 457 , 31–32; 2009). โฮล์มส์ให้ความสำคัญกับมิตรภาพส่วนตัวระหว่างนักเคมีฮัมฟรี เดวี่ และกวีซามูเอล เทย์เลอร์ โคเลอริดจ์เป็นจุดศูนย์กลางของการเล่าเรื่อง ความอยากรู้อยากเห็นและความกระตือรือร้นของ Davy ที่ติดเชื้อทำให้กวีรู้สึกยินดี สำหรับส่วนของเขาเอง Davy ไม่เห็นความขัดแย้งระหว่างการทำงานเป็นนักวิทยาศาสตร์และการเขียนกลอนด้วยตัวเขาเอง ทั้งสองได้แบ่งปันประสบการณ์ร่วมกัน เช่น การสูดดมก๊าซไนตรัสออกไซด์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยทางการแพทย์ของเดวี่ และเล็งเห็นถึงประโยชน์อันยิ่งใหญ่ที่การผ่าตัดแบบไม่เจ็บปวดจะเป็นตัวแทน ในจดหมายที่ส่งถึงเดวี่ในวันแรกของศตวรรษที่สิบเก้า โคเลอริดจ์เขียนว่าในขณะที่วิทยาศาสตร์ “จำเป็นต้องดำเนินการด้วยความหลงใหลในความหวัง จึงเป็นบทกวี”
นักเขียน Ian McEwan (ด้านบน) และ Philip Pullman (ขวา) มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับความสามารถของวิทยาศาสตร์ในการแก้ปัญหาระดับโลก เครดิต: CAPE FAREWELL; ด. เลเวนสัน/เก็ตตี้
โลหะผสมที่ไม่เสถียร
ในทางตรงกันข้าม นักวิจารณ์วัฒนธรรมบางคน
กลับมองว่าการดูหมิ่นทางวรรณกรรมบางประเภทเป็นการอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ว่าด้วยการพัฒนามนุษย์ จอห์น เกรย์ นักปรัชญาผู้มีอิทธิพล ซึ่งเคยเป็นศาสตราจารย์ด้านความคิดของยุโรปที่ London School of Economics เป็นนักวิจารณ์ที่โดดเด่นเรื่องการคิดแบบตรัสรู้และมองโลกในแง่ร้ายอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับความสามารถของมนุษย์ในการประพฤติตนอย่างไม่เห็นแก่ตัว “แนวคิดเรื่องความก้าวหน้าเป็นอันตรายต่อชีวิตของจิตวิญญาณ” เขาประกาศในบทความเรื่อง ‘Agenda for Green Conservatism’ ซึ่งตีพิมพ์ซ้ำในคอลเลกชันGrey’s Anatomy ใน ปี 2009
“ความสิ้นหวังอาจสร้างหรือไม่สร้างวรรณกรรมที่ดีก็ได้ ในทางตรงกันข้าม วิทยาศาสตร์เป็นไปไม่ได้หากไม่มีความหวัง”
ในทำนองเดียวกัน Martin Amis ผู้แต่งนวนิยายซึ่งรวมถึงTime’s Arrow and The Informationและคอลเล็กชันเรื่องสั้นเช่นEinstein’s Monstersได้โต้แย้งว่าความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ที่ห่างไกลจากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ได้นำไปสู่การลดระดับอย่างต่อเนื่องหรือ “ไม่แต่งตั้ง” มนุษยชาติ ในการอภิปรายเกี่ยวกับวรรณคดีและวิทยาศาสตร์ที่เขาจัดขึ้นในปี 2008 ที่มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ สหราชอาณาจักร Amis อธิบายว่าการค้นพบเช่น heliocentricity และวิวัฒนาการได้ทำให้เราล้มจากแท่น Graeco-Judaeo-Christian ของเราได้อย่างไร
โดยขยายไปสู่ความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของการใช้งานของมนุษย์หรือการใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิดเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ดี เช่น สุพันธุศาสตร์ตามเชื้อชาติ เขาสรุปว่า “มนุษย์และวิทยาศาสตร์เป็นโลหะผสมที่ไม่เสถียร” เมื่อถามว่าเขาหมายถึงอะไร Amis ตอบว่า: “วิทยาศาสตร์หมายถึงความรู้ ความรู้คือพลัง อำนาจทุจริต และนั่นไม่ใช่อุปมา—มันเป็นสิ่งที่อัจฉริยะในหมู่ชนชั้นการเมืองเข้าใจเสมอมา”
ผู้มองโลกในแง่ร้ายเช่น Grey และ Amis ให้เหตุผลว่าความก้าวหน้าในความรู้และเทคโนโลยีไม่ได้ทำอะไรเพื่อการพัฒนาทางจิตวิญญาณของมนุษย์ นักวิทยาศาสตร์ร่วมสมัยส่วนใหญ่จะเห็นด้วย การมองโลกในแง่ดีของวิทยาศาสตร์มีสองเท่า: วิธีการของมันอาจเผยให้เห็นทีละพิกเซลเล็ก ๆ ทีละพิกเซล ความมหัศจรรย์ของโลกธรรมชาติมากกว่า และความรู้นี้สามารถนำไปใช้ในการแก้ปัญหาของมนุษย์ในทางปฏิบัติได้ มีหลักฐานมากมายในทั้งสองกรณีว่าการมองโลกในแง่ดีนี้เป็นเหตุเป็นผล แต่การขอให้วิทยาศาสตร์ทำมากกว่านี้นั้นเป็นพื้นฐานที่จะเข้าใจธรรมชาติขององค์กรผิดไป
เครดิต: ภาพประกอบโดย SUZANNE BARRETT
เช่นเดียวกับในสมัยของเดวี่และโคเลอริดจ์ เส้นความผิดในปัจจุบันอยู่ระหว่างผู้มองโลกในแง่ดีและผู้มองโลกในแง่ร้าย มากกว่าที่จะอยู่ระหว่างวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม ตัวอย่างเช่น นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ Martin Rees ประธาน Royal Society แห่งสหราชอาณาจักร ได้ตีพิมพ์หนึ่งในมุมมองที่แย่ที่สุดสำหรับมนุษยชาติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ” Entitled Our Final Century ” (Heinemann, 2003; ชื่อในสหรัฐฯ คือ Our Final Hourที่ดูประโลมโลกยิ่งกว่าเดิม) หนังสือของ Rees ให้อารยธรรมมนุษย์ไม่เกินโอกาส 50/50 ที่จะมีชีวิตรอดจนถึงปี 2100 สิ่งที่เขากลัวไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแต่เป็นการก่อการร้ายทางชีวภาพ การนำเทคโนโลยีที่พัฒนาขึ้นมาใช้แก้ปัญหาทางการแพทย์และอุตสาหกรรมมากมาย
ในเวลาเดียวกัน วรรณกรรมเริ่มเข้าแถวกับคนมองโลกในแง่ดี ฟิลิป พูลแมนเป็นผู้เขียนหนังสือ His Dark Materialsไตรภาคที่ประสบความสำเร็จระดับนานาชาติและเป็นผู้เข้าร่วมการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นประจำ ผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าที่ยังคงอ่านพระคัมภีร์ของเขา เขาสนับสนุนความจำเป็นของนักบุญปอลอย่างเข้มแข็งที่จะต้องมีความหวัง “ความหวังไม่ใช่ชื่อทางอารมณ์หรืออารมณ์ แต่เป็นชื่อคุณธรรม” เขากล่าว “คุณธรรมคือสิ่งที่คุณต้องทำงาน เป็นสิ่งที่คุณต้องทำ และเราสามารถลองคิดและทำราวกับว่ามันเป็นไปได้ที่จะอยู่รอดและทำให้สิ่งต่าง ๆ ดีขึ้น เพราะความหวังเป็นตัวกระตุ้นที่ดี ผู้ปลอบโยน ผู้สร้างแรงบันดาลใจ
นักเขียนนวนิยาย Ian McEwan ผู้เขียนAtonementรู้สึกทึ่งกับวิธีที่วิทยาศาสตร์ขยายความเป็นไปได้ของการกระทำของมนุษย์ ตัวเอกของนวนิยายเรื่องSaturday ของเขา Henry Perowne เป็นศัลยแพทย์สมอง โครงเรื่องซึ่งมีลักษณะเฉพาะของ McEwan ทำให้เกิดความสงสัยที่แทบจะทนไม่ได้ เปิดการฝึกของ Perowne ในการวินิจฉัยทางระบบประสาทและรวมถึงเรื่องราวที่มีรายละเอียดด้วยความรักเกี่ยวกับการผ่าตัดทางระบบประสาท McEwan รักษาความสนใจในวิทยาศาสตร์อย่างรอบรู้อย่างน้อยหนึ่งทศวรรษ และสิ่งที่ดึงดูดเขาคือการมองโลกในแง่ดี “คุณไม่สามารถอยากรู้อยากเห็นและหดหู่ใจได้” เขาบอกผู้สัมภาษณ์ ( The Independent , 6 เมษายน 2550) “ความอยากรู้เป็นเดิมพันที่แน่นอนในชีวิต”
นักดาราศาสตร์ Martin Rees (ซ้าย) กลัวว่าเผ่าพันธุ์มนุษย์จะไม่รอดในศตวรรษหน้า ผู้เขียน Martin Amis (ขวา) กังวลว่าวิทยาศาสตร์อาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด เครดิต: J. MORGAN, HAY ON WYE/ALAMY; ด. เลเวนสัน/เก็ตตี้
McEwan เข้าร่วมในโครงการ Cape Farewell ในปี 2548 ซึ่งศิลปินและนักเขียนได้เข้าร่วมกับนักวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมในการเดินทางไปยัง Spitsbergen ในแถบอาร์กติก นับตั้งแต่ที่เขาเพิ่งเปิดเผยในThe New Yorkerเขาได้ทำงานในนวนิยายที่จะมีนักฟิสิกส์เป็นตัวละครหลัก และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น “เสียงครวญครางเบื้องหลัง” นักฟิสิกส์ไม่ใช่คนเก่ง เขาไม่มีร่างกายสูงส่ง เป็นคนตะกละและเจ้าชู้ แต่สำหรับข้อบกพร่องทั้งหมดของมนุษย์ เขาพยายามทำสิ่งที่ดี
ความหวังในอนาคต
การบรรยายของสโนว์ในปี 1959 มักถูกมองว่าเป็นการเสิร์ฟครั้งแรกในการจับคู่สแลงระหว่างศิลปะและวิทยาศาสตร์ที่มีการเล่นซ้ำอย่างเหมาะสมตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา อย่างไรก็ตาม ความตั้งใจของเขาคือการมุ่งเน้นไปที่ความจำเป็นของการดำเนินการเพื่อบรรเทาปัญหาของประเทศกำลังพัฒนา ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้เขากังวลมากกว่าสงครามเย็น ทุกวันนี้ปัญหาเหล่านั้นรุนแรงมากเช่นเคย และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะยิ่งทำให้รุนแรงขึ้นเท่านั้น มีเพียงไม่กี่คนที่โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียวมีคำตอบทั้งหมด หรือปฏิเสธว่าการพัฒนาเทคโนโลยีได้นำเสนอปัญหาใหม่ ๆ ในตัวมันเอง เราเหลือสองทางเลือก เราอาจเสียใจกับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ทางสังคมและระดับโลกที่มาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่สังคมที่ขับเคลื่อนด้วยเทคโนโลยีส่วนใหญ่ และคาดการณ์ความเสื่อมของมนุษยชาติ หรือเราจะใช้ทักษะที่เรามี รวมทั้งวิทยาศาสตร์และการเมืองด้วย
ความสิ้นหวังอาจสร้างหรือไม่สร้างวรรณกรรมที่ดีก็ได้ ในทางตรงกันข้าม วิทยาศาสตร์เป็นไปไม่ได้หากไม่มีความหวัง แต่มันไม่ใช่ความหวังตื้นๆ แบบปังโลเซียน มันเป็นเพียงพลังงานที่จะต่อสู้กับปัญหาและคิดว่าจะแก้ปัญหาได้อย่างไร เราอาจจะลอยอยู่ในจักรวาลที่ไร้ความหมาย แต่เราก็อาจพยายามทำให้มันดีที่สุดเช่นกันเว็บสล็อต
